CESTAT nustato, kad „skystas jūros dumblių koncentratas“ yra trąša, o ne augalų augimo reguliatorius, remiantis jo chemine sudėtimi [skaitymo tvarka]

Mumbajaus Muitų, akcizų ir paslaugų mokesčių apeliacinis teismas (CESTAT) neseniai nusprendė, kad mokesčių mokėtojo importuotas „skystas jūros dumblių koncentratas“, atsižvelgiant į jo cheminę sudėtį, turėtų būti klasifikuojamas kaip trąšos, o ne kaip augalų augimo reguliatorius. Apeliantas, mokesčių mokėtojas „Excel Crop Care Limited“, importavo „skystą jūros dumblių koncentratą („Crop Plus“)“ iš JAV ir pateikė tris ieškinius dėl jo.
Mumbajaus Muitų, akcizų ir paslaugų mokesčių apeliacinis tribunolas (CESTAT) neseniai nusprendė, kad mokesčių mokėtojo importuojamas „skystas jūros dumblių koncentratas“, atsižvelgiant į jo cheminę sudėtį, turėtų būti klasifikuojamas kaip trąšos, o ne augalų augimo reguliatorius.
Apeliantė-mokesčių mokėtoja „Excel Crop Care Limited“ importavo iš JAV „Skystą jūros dumblių koncentratą (Crop Plus)“ ir pateikė tris importo deklaracijas, klasifikuodama prekes kaip CTI 3101 0099. Prekės buvo įvertintos savarankiškai, sumokėti muitai ir jos buvo įformintos vidaus vartojimui.
Vėliau, atlikus pakartotinį auditą, departamentas nustatė, kad prekės turėjo būti klasifikuojamos kaip CTI 3809 9340 ir todėl joms negalėjo būti taikomas lengvatinis tarifas. 2017 m. gegužės 19 d. departamentas išsiuntė pranešimą apie pagrįstą priežastį, prašydamas taikyti diferencinį tarifą.
Muitinės komisaro pavaduotojas 2020 m. sausio 28 d. priėmė nutartį patvirtinti perkvalifikavimą, patvirtinti muitų ir palūkanų priskaičiavimą bei skirti baudą. Mokesčių mokėtojo apeliacija Muitinės komisarui (apeliacine tvarka) buvo atmesta 2022 m. kovo 31 d. Nesutikdama su sprendimu, mokesčių mokėtoja pateikė apeliaciją Tribunolui.
Skaitykite daugiau: Mokesčių reikalavimas kortelių personalizavimo paslaugoms: CESTAT veiklą deklaruoja kaip gamybą, panaikina baudas
Dviejų teisėjų kolegija, kurią sudarė teisėjas SK Mohanty (teisėjas) ir techninis narys MM Parthiban (techninis narys), apsvarstė medžiagą ir nusprendė, kad 2017 m. gegužės 19 d. pranešime apie bylos nagrinėjimą siūloma importuojamas prekes perkvalifikuoti kaip „augalų augimo reguliatorius“ pagal CTI 3808 9340, tačiau aiškiai nepaaiškino, kodėl pirminė klasifikacija pagal CTI 3101 0099 buvo neteisinga.
Apeliacinis teismas atkreipė dėmesį, kad analizės ataskaitoje nurodyta, jog krovinyje buvo 28 % organinių medžiagų iš jūros dumblių ir 9,8 % azoto, fosforo bei kalio. Kadangi didžioji krovinio dalis buvo trąšos, jo negalima laikyti augalų augimo reguliatoriumi.
CESTAT taip pat rėmėsi platesniu teismo sprendimu, kuriame išaiškinta, kad trąšos suteikia augalų augimui reikalingų maistinių medžiagų, o augalų augimo reguliatoriai veikia tam tikrus augalų procesus.